II TERTULIA HARTISTA EN SANTIAGO

Se celebró el jueves pasado (anteayer), la 2ª tertulia hartista en Santiago, en la cafetería Candinga, como la otra vez.
Como la gripe hace estragos faltaron algunos de los del primer día.

Allí estuvimos Manuel Bonaval de nuevo, Anahí Garea, y el que escribe esto, Mariano Casas, junto con la interesantísima aportación de dos nuevos "hartistas", los italianos Daniel y Cristiano, escultor y dibujante de comics respectivamente, que viven desde hace dos años en la playa de Boa.
Quien quiera conocer a estos dos personajes, (segun palabras del propio Daniel), no tiene más que preguntar en esta playa, en Noia, por "el loco" y allí le indicarán.
Aunque de locos tienen bastante poco estos dos. Aportaron puntos de vista muy interesantes, siempre bajo una enorme lucidez y honestidad.
Animaron mucho un debate que se prolongó varias horas, y del que me gustaría destacar algunos puntos, que sobre todo vienen de reflexiones en voz alta de ellos dos.

En un momento en el que se discutía sobre si el arte era una cuestión de INTENCIÓN, es decir, de actitud del artista hacia su obra, o de aptitud, de formación y de virtuosismo, Cristiano, que hablaba muy poco pero con gran sentido de la oportunidad, apuntó que para él, más que una cosa u otra, es cuestión de necesidad, de tener algo que decir y tener la necesidad de decirlo.
Daniel añadió que él "escribía lo que no podía pintar y esculpía lo que no podía escribir", sirviendo esto de introducción para decir que él veía que ahora se daba una intelectualización seudoliteraria y seudofilosófica, que hacía que el arte necesitase de una explicación, que fuese frío, carente de alma, ilustrador de teorías escritas o deudor de las mismas...muy en la línea de lo que decimos los hartistas.
También hablaba del arte "contemporáneo", o autodefinido como tal, como un arte tan sujeto a un CANON o más que el arte de otras épocas muy inmovilistas y grises. Decía, muy acertadamente, que un artista que desease entrar a formar parte del circuito sabría (sabe) muy bien qué tipo de obra debe hacer, y que genéricamente se podría definir como toda la que sea adaptable a esa concepción fría y aséptica del arte post-teórico. Por contra, el artista que no aceptase o no se plegase a estos cánones debería de sobrevivir con otros trabajos y no podría dedicar todo su tiempo a la creación, al estar totalmente excluído de la oficialidad y el privilegio que ella conlleva.
El arte oficial sostiene de una manera férrea e inmovilista estos cánones, puesto que supone una fuente de poder, está alineado y hermanado con él, y lógicamente, mueve mucho dinero. Luchar contra la imposición de este arte es lchar contra el poder.
Daniel comparaba nuestra época, (muy atinadamente, también, creo yo), con el Neoclasicismo, una época en la que un arte oficial y sumamente elitista se acogió a unos férreos cánones, no sentidos ni apreciados por la población sino nacidos de teorías y copias de cánones anteriores, para crear un tipo de arte frío, caro y alejado de la sensibilidad y de lo que hasta entonces se concebía como arte. Esto, como ahora sucede, tenía lugar en un contexto histórico gris, en el que sólo la apatía y el CONFORMISMO exagerado de una población adormecida podía hacerla cómplice por pasividad de algo así.
Daniel y Cristiano hablaron también del arte actual como uno de los más REACCIONARIOS de la historia, al ser enormemente clasista y separar al público literalmente entre los que "entienden" y los que no.
Es obvio que el arte nunca ha sido algo al alcance económico de todos. La tradicional concepción del arte como algo no sólamente único sino BIEN HECHO, y fabricado desde un cierto virtuosismo, hizo que por lógica los objetos así fabricados fuesen caros.
Pero de esa concepción clásica del arte sólo queda el precio. No se exige virtuosismo ni conociemientos al artista "contemporáneo", ni buena ni bella factura a su obra. Esta alcanza un valor desorbitado sin que nadie (excepto el grupo de "los entendidos"), sepa muy bien porqué.
Esto convierte al arte actual en el sumum del objeto especulativo, algo que nace sin valor, y que catalizado por unas personas que se dan el valor a sí mismas (sin que lo tengan realmente) de catalizadores (con la complicidad y el apoyo del poder para ello), alcanza un valor incomprensible, creando un mercado fantasma, alejado de la realidad, pero sumamente rentable.
En fín, hablamos de todo esto y de otras muchas cosas, pero esta vez lo más interesante fue ESCUCHAR, como veían la cosa estos dos hartistas, que como buenos italianos, todavía son amantes de la belleza, en el arte y en la vida misma.